Итоги оценки качества управления финансами муниципальных образований Чувашской Республики за 2012 год
В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 декабря 2011 года № 590 «Об утверждении Методики годовой и оперативной оценки качества управления финансами муниципальных образований Чувашской Республики» проведена оценка качества управления финансами муниципальных районов и городских округов Чувашской Республики за 2012 год.
В качестве исходных данных для проведения оценки качества управления финансами и платежеспособности муниципальных образований использованы:
- данные годового отчета об исполнении местных бюджетов за 2012 год;
- показатели, утвержденные решениями о бюджете муниципальных образований на 2012 год (с учетом изменений);
- данные, представленные Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики;
- данные, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республики - Чувашии;
- данные налоговой отчетности, представленной Управлением ФНС России по Чувашской Республике.
Оценка качества управления финансами муниципальных образований осуществлена по 6 направлениям:
1) бюджетное планирование;
2) исполнение местного бюджета;
3) управление муниципальным долгом;
4) управление муниципальной собственностью и оказание муниципальных услуг;
5) прозрачность бюджетного процесса;
6) соблюдение муниципальными образованиями основных требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В ходе оценки качества управления финансами муниципальных образований проведена оценка показателей по каждому муниципальному району и городскому округу и рассчитаны итоговые оценки качества управления финансами в баллах.
Максимально возможная величина оценки качества управления финансами муниципальных образований, соответствующая наилучшему уровню управления финансами, по итогам года составляет 56 баллов.
1. На первом этапе оценивались показатели, характеризующие качество бюджетного планирования по 9 индикаторам: удельный вес расходов бюджета муниципального образования, формируемых в рамках муниципальных (республиканских) целевых программ; утверждение бюджета муниципального образования на очередной финансовый год и плановый период; исполнение бюджета муниципального образования по доходам без учета безвозмездных поступлений к первоначально утвержденному уровню; соотношение недополученных доходов по местным налогам в результате действия налоговых льгот и общего объема поступивших местных налогов; доля расходов на увеличение стоимости основных средств; зависимость бюджета муниципального образования от дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности из республиканского бюджета; соблюдение условий софинансирования расходных обязательств муниципальных образований; эффективность размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
По итогам 2012 года удельный вес расходов, формируемых в рамках муниципальных (республиканских) целевых программ, в целом по муниципальным образованиям составил 63,6%, (в 2011 году – 20,9%). Выше среднемуниципального значения этот показатель сложился в 22 муниципальных образованиях, при этом наибольший в Вурнарском (98,8%) и Батыревском (97,9%) районах, наименьший в г.Чебоксары (36,9%).
Доля расходов на увеличение стоимости основных средств в целом по муниципальных образованиям составила 7,4%. Наибольшая доля расходов в Цивильском районе – 12,0%.
По данным муниципальных образований Чувашской Республики в 2012 году заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд размещены эффективно.
Наибольшее количество баллов по данному направлению набрал Цивильский район (10,884 балла), наименьшее – Шумерлинский район (6,938 балла).
2. На втором этапе оценивались показатели, характеризующие качество исполнения бюджета. Оценка проводилась по 12 индикаторам: наличие просроченной кредиторской задолженности, в том числе по оплате труда с начислениями, по оплате коммунальных услуг, удельный вес резервного фонда, объем налоговых поступлений в бюджеты муниципальных образований в расчете на 1 жителя, прирост недоимки по местным налогам и т.д.
Согласно отчетности по итогам 2012 года ни одно муниципальное образование не имеет просроченной кредиторской задолженности муниципальных учреждений и просроченной задолженности по долговым обязательствам.
В расчете на 1 жителя наибольшее поступление налоговых доходов отмечается в г. Чебоксары (5,5 тыс. рублей) и Чебоксарском районе (5,1 тыс. рублей), наименьшее - в Шумерлинском районе (1,6 тыс. рублей).
За 2012 год недоимка по местным налогам (земельный налог, налог на имущество физических лиц) у всех муниципальных образований Чувашской Республики увеличилась. В целом недоимка по муниципальным образованиям увеличилась в 2,2 раза. Наибольшее увеличение недоимки в Аликовском районе (5 раз) и г.Канаш (4,6 раза).
По данному направлению наибольшее количество баллов набрал г.Чебоксары (13,909 балла), наименьшее - Алатырский район (9,434 балла).
3. На третьем этапе оценивались показатели, характеризующие качество управления муниципальным долгом (5 индикаторов). Наибольшее влияние на оценку по этому направлению оказали такие индикаторы, как уровень долговой нагрузки на бюджет муниципального образования и соотношение объема выданных от имени муниципального образования гарантий к доходам бюджета муниципального образования. Максимальное количество баллов (7,750) по данному направлению набрали 13 муниципальных образований, наименьшее количество баллов набрали г.Канаш (5,078 балла) и г.Чебоксары (4,886 балла).
4. На четвертом этапе оценивались показатели, характеризующие качество управления муниципальной собственностью и оказания муниципальных услуг. Оценка проводилась по 11 индикаторам: организация учета объектов муниципальной собственности в единой автоматизированной информационной системе реестра имущества; доля прибыльных муниципальных унитарных предприятий; налоговый потенциал земельных ресурсов муниципального образования; эффективность передачи муниципального имущества в аренду; доля расходов бюджета муниципального образования на финансирование услуг социальной сферы, оказываемых автономными учреждениями и немуниципальными организациями; удельный вес расходов бюджета муниципального образования на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) в соответствии с муниципальным заданием, и т.д.
Наибольшее количество баллов по данному направлению набрал Янтиковский район (10,301 балла), наименьшее – Цивильский район (6,567 балла).
5. На пятом этапе оценивались показатели, характеризующие степень прозрачности бюджетного процесса. Оценка проводилась по 7 индикаторам, отражающим наличие на сайте муниципального образования на Портале органов власти Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации об исполнении бюджетного процесса. Максимальное количество баллов (9,0) по данному направлению набрали 23 муниципальных образований, наименьшее количество баллов набрали Шемуршинский, Козловский и Чебоксарский районы (по 8,0 балла).
6. Соблюдение муниципальными образованиями основных требований Бюджетного кодекса Российской Федерации оценивалось по следующим показателям, утвержденным решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных образований о бюджете на 2012 год:
- ограничение дефицита местного бюджета (не может превышать 5% у муниципальных районов и 10% у городских округов годового объема доходов местного бюджета без учета безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений);
- ограничение предельного объема муниципального долга (не может превышать 50 % объема доходов местного бюджета без учета объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений);
- ограничение расходов на обслуживание муниципального долга (не может превышать 15% объема расходов местного бюджета, за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).
Вышеуказанным требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации соответствуют решения о бюджетах на 2012 год (с учетом внесенных изменений) во всех муниципальных образованиях.
Кроме того, оценивались такие показатели, как отношение доли расходов на содержание органов местного самоуправления к установленному нормативу; выполнение условий соглашения о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению налоговых и неналоговых доходов; наличие финансовых нарушений, выявленных по результатам финансового контроля, которые оказали существенное влияние на итоговую оценку качества управления финансами.
Доля расходов на содержание органов местного самоуправления по итогам 2012 года во всех муниципальных образованиях, за исключением – Батыревского района, не соответствует установленному нормативу. Условия соглашения о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению налоговых и неналоговых доходов ни одно муниципальное образование Чувашской Республики в полном объеме не выполнило. По результатам финансового контроля, осуществляемого Министерством финансов Чувашской Республики, в 2012 году в 6 муниципальных образованиях (Моргаушском, Чебоксарском, Ядринском, Янтиковском районах и городах Новочебоксарск, Шумерля) выявлены финансовые нарушения.
При оценке качества управления финансами муниципальных образований в случае выявления несоответствия значений индикаторов соблюдения требований бюджетного законодательства нормативным значениям комплексная оценка муниципального образования уменьшалась на 5% за каждый случай такого несоответствия.
Итоговая оценка качества управления финансами муниципальных образований за 2012 год по сравнению с 2011 годом, определенная как сумма произведений оценок индикаторов на соответствующий им удельный вес, сложилась по муниципальным образованиям следующим образом:
Наименование мунициальных образований |
2012 год |
справочно: 2011 год |
||
баллы |
место |
баллы |
место |
|
Батыревский pайон |
43,533 |
1 |
38,656 |
5 |
г.Чебоксары |
43,527 |
2 |
40,485 |
2 |
Красноармейский pайон |
42,901 |
3 |
41,852 |
1 |
Комсомольский pайон |
42,115 |
4 |
36,932 |
10 |
г.Канаш |
41,895 |
5 |
37,169 |
9 |
Цивильский pайон |
41,767 |
6 |
39,432 |
3 |
Вурнарский pайон |
41,678 |
7 |
34,646 |
19 |
г.Алатырь |
41,611 |
8 |
37,717 |
7 |
г.Шумерля |
41,510 |
9 |
37,233 |
8 |
Порецкий pайон |
41,214 |
10 |
34,979 |
16 |
г.Новочебоксарск |
41,094 |
11 |
38,875 |
4 |
Яльчикский pайон |
40,401 |
12 |
35,376 |
13 |
Шемуршинский pайон |
40,046 |
13 |
33,435 |
24 |
Марпосадский pайон |
39,974 |
14 |
34,291 |
20 |
Козловский pайон |
39,945 |
15 |
33,992 |
23 |
Канашский pайон |
39,942 |
16 |
34,958 |
17 |
Ибресинский pайон |
39,844 |
17 |
35,207 |
15 |
Ядринский pайон |
39,541 |
18 |
38,294 |
6 |
Янтиковский pайон |
39,523 |
19 |
35,993 |
11 |
Урмарский pайон |
39,037 |
20 |
34,056 |
22 |
Моргаушский pайон |
38,999 |
21 |
34,061 |
21 |
Чебоксарский pайон |
38,670 |
22 |
35,367 |
14 |
Шумерлинский pайон |
37,865 |
23 |
33,180 |
26 |
Красночетайский pайон |
37,704 |
24 |
34,793 |
18 |
Аликовский район |
37,665 |
25 |
33,211 |
25 |
Алатырский район |
37,636 |
26 |
35,601 |
12 |